Technika światłowodowa

Skrót: WP:PdA

user:BartłomiejB i Apostazja

Proszę zwrócić uwage na wspomnianego Wikipedystę. Jest nieczuły na uwagi dotyczące neutralności, a we wspomnianym artykule prowadzi wojenkę (zainteresowanych odsyłam do Lajsikonka). Albertus teolog (dyskusja) 21:58, 3 wrz 2010 (CEST)

Nie zgadzam się z twierdzeniem, że jestem "nieczuły na uwagi dotyczące neutralności". Czy możesz mi wskazać jakieś te uwagi, na które to rzekomo jestem nieczuły?

Zainteresowanym hasłem "apostazja" polecam stronę dyskusji hasła, np. sekcję "Prawo międzynarodowe" jak i inne sekcje pod nagłówkiem "Ostatnie zmiany Albertusa teologa...". BartłomiejB (dyskusja) 22:12, 3 wrz 2010 (CEST)

Bezkarność tego edytora jest zadziwiająca już tutaj zwracałem uwagę na łamanie wszelkich przyjętych zasad. Dodam tylko ostatnie wybryki z kasowaniem jako „nieaktualnych” (Sic!) informacji w obrębie portalu Katolicyzm. Wszelkie te działania jednoznacznie świadczą o łamaniu neutralnego punktu widzenia i uprzedzeniach, którym upust daje na łamach Wikipedii, głuchy na uwagi o WP:CWNJ Klondek dyskurs 09:11, 6 wrz 2010 (CEST)

Zadziwiająca jest bezkarność twoja, Klondek, oraz Albertusa. Obaj konsekwentnie i z uporem forsujecie katolicki POV w artykułach takich jak Apostazja, wycofując edycje niewygodne z punktu widzenia kościelnego ideolo.Trasz (dyskusja) 12:46, 6 wrz 2010 (CEST)

a mi się bardzo nie podobają działania wszystkich w tym haśle. zabezpieczyłem na tydzień, ale będzie szalony problem ze znalezieniem osoby neutralnej światopoglądowo, która by oceniła te zmiany. wszystkie. A te wszystkie wojenki edycyjne pozbawione są celu i sensu. dyskusja nie wychodzi - poprosić osobe trzecią o pomoc w rozstrzygnięciu, a nie przepychać się nawzajem. ja bardzo nie chce, żeby te wszystkie spory kończyły się blokadami, ale dąży to w tym kierunku dość agresywnie. maikking dyskusja 20:25, 6 wrz 2010 (CEST)

A mi się nie podobają działania administartorów, którzy stosując wzajemną spychologię unikają problemów udając, że ich nie widzą (bo udawać, że ich nie ma nie można). Na palcach jednej ręki można policzyć moje zgłoszenia w tym miejscu. Mam się za doświadczonego Wikipedystę więc jeżeli odwołuje sie do tego rozwiązania, to znaczy, że naprawdę poszukuję pomocy w rozwiązaniu sporu. Nie wierzę, że jesteś Maikkingu jedynym adminem obserującym tę stronę. Zablokowanie artykułu jest ucieczką tego samego kalibru co nic nie wnosząca wyrażenie prywatnej opnii dywagacyjnej pod moją prośbą dotyczą usuniecia opisu o ściemach autorów Biblii. Przyznam, że było dwoch, ktorzy próbowali znaleźć rozwiązanie sporu, ale obaj zaniechali dalszych rozmów. Wiara w znalezienie osoby neutralnej światopoglądowo jest daremna, bo wśród ludzi myślących nie znajdziesz nikogo takiego. Moje rewerty, które zapewne mieścisz w pojęciu wojenki edycyjnej nie są pozbawione sensu i celu. Mają jedynie uchronić encyklopedię przed metamorfozą w portal publicystyczny i forum polemiczne. Do doświadczenia członków pogotwia mediacyjnego nie jestem przekonay więc pytam się Ciebie: czy jesteś Maikkingu gotów podjąć się mediacji? Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 7 wrz 2010 (CEST)

nie wiem, czy podołam, czas mam ograniczony, przyjrzę sie sprawie z rana jutro dokładniej i wypowiem sie w tej kwestii, jezeli pozwolisz. maikking dyskusja 20:21, 7 wrz 2010 (CEST)

Pozwalam :-) Aby nie śmiecić w tym miescu na Twojej stronie przedstawiam moje argumenty. Albertus teolog (dyskusja) 23:28, 8 wrz 2010 (CEST)

kasowanie linków

Witam

Mam pytanie odnośnie kasowanie linków pod hasłami w wikipedii

na hasło Bogatynia I opolno Zdrój od kilku lat w wikipedi były linki do galerii zdjęć tych miast sprzed 1945 roku. ostatnio wszystkie zostały skasowane widocznie uznane nie na temat.

Dziwi mnie zwłaszcza opolno zdrój gdzie pozostawiono link do strony która nie jest aktualizowana od kilku lat i została zrobiona dla zabawy.

Przykre to jest zwłaszcza że ktoś wyjątkowo zadbał o skasowanie linków w wikipedi polskiej i niemieckiej mimo iż były tak od kilku lat a dzięki temu ludzie mogli zobaczyć miasto z dzieciństwa (dotyczy to głównie niemców)

Pozdrawiam

masz rację, strona w Opolnie-Zdrój została pozostawiona przez niedopatrzenie - już ja usunąłem. Zapoznaj się też z WP:LZ. maikking dyskusja 20:27, 6 wrz 2010 (CEST)

Prosze usunąć ten opis

T Załatwione

Może on łamać prawo (art. 196 kk) Albertus teolog (dyskusja) 23:34, 3 wrz 2010 (CEST)

a może nie łamać. może być poglądem wyrażanym w ramach wolności słowa. może być traktowana jako źródło, a może nie być. autorzy mogą "ściemniać", albo nie. nie nam rozstrzygać. wpis (zakładam, że chodzi o opis), nie łamie naszych zasad w moim odczuciu. nie daję szablonu załatwione, niech kto inny może jeszcze oceni. maikking dyskusja 00:03, 4 wrz 2010 (CEST)

Bez przesady, jakby takimi rzeczami miały zajmować się polskie sądy, to by działały jeszcze gorzej niż obecnie. Opis oczywiście niefortunny, ale nie widzę powodów do jego usunięcia. Nedops (dyskusja) 00:36, 4 wrz 2010 (CEST)

• IMHO nie ma mowy o znieważaniu. Michał Sobkowski _dyskusja 08:32, 6 wrz 2010 (CEST)
  • A gdyby czytający maiał na imię Rysio? Albertus teolog (dyskusja) 16:56, 6 wrz 2010 (CEST)

zintegrowanie artykółów "Kontrola ruchu lotniczego i "Służba kontroli ruchu lotniczego"

T Załatwione

Rok temu pojawiła się dyskusja o tym aby połączyć te dwa artykuły. Uważam, że to bardzo dobry pomysł bo to jest to samo a połączone będą miały większą zawartość. Ponadto artykuł "Kontrola ruchu lotniczego" jest tylko w polskiej Wikipedii, a hasło "Służba kontroli ruchu lotniczego" jest oprócz polskiej w 29 innych Wikipediach. Dyskusja tak jak szybko się rozpoczęła tak szybko też się skończyła. Dlatego mam prośbę aby powrócić do tej dyskusji i jak okaże się że warto zintegrować te artykuły to tego dokonać. (62.121.72.246 (dyskusja) 21:12, 5 wrz 2010 (CEST))

Wszyscy byli "za", sprawa jest oczywista - oba artykuły omawiają służbę kontroli ruchu lotniczego. Nie ma co dyskutować, tylko trzeba zintegrować. Przenieś tekst z jednego artykułu do drugiego, modyfikując go odpowiednio, żeby produkt stanowił zwartą całość. Usuwany artykuł przerób na przekierowanie (o treści "#PATRZ [[Nazwa artykułu docelowego]]"). W opisach zmian obu artykułów podaj skąd dokąd przenosisz treść wraz z linkami. Nic z tego nie wymaga działań administracyjnych (oba artykuły powstały w tym samym czasie, więc łącznie historii artykułów spowodowałoby straszny bałagan). Kwestie merytoryczne możesz omówić na stronie Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo. Michał Sobkowski _dyskusja 08:22, 6 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Wiggles007

Trwające od kilku dni karygodne zachowanie tego użytkownika można nazwać jedynie agresywną kampanią ateistyczną. Oto przykłady:

• Z hasła Starożytny Izrael usuwa pierwszą sekcję, zamiast niej wstawiając informację że "exodusu nie było". Wycina jednocześnie z hasła jakiekolwiek wzmianki o biblijnej przeszłości Żydów - nie widzi najprawdopodobniej potrzeby pisać o takich "religijnych bzdurach" jak jakieś Abrahamy, Mojżesze czy Dawidy. Zmienia nawet opis grafiki przedstawiającej hipotetyczne trasy exodusu - nie dowiemy się z podpisu co ta grafika przedstawia, lecz że "exodusu nie było" (dowód nr 1)
• Ponieważ Biblia to dla niego "żadne źródło", król Salomon nie jest postacią historyczną, a postacią na poziomie realności takim jak krasnoludki (dowód nr 2)
• Okalecza nieustannie hasło wiara. Ponieważ jak wiemy i Wiggles007 wie wszelkie wierzenia religijne to bzdury, z hasła usuwane są wszelkie definicje i opisy, a zamiast nich pojawia się proste wytłumaczenie - wiara to nieuzasadnione przekonanie polegające na przyjmowaniu istnienia czegoś bez żadnych argumentów (dowód nr 3)
• Do czasu jak nie dostał do łapy linka do Słownika Języka Polskiego, usuwał nawet z hasła benedyktyni wzmiankę iż frazeologizm "praca benedyktyńska" oznacza ciężką, dokładną pracę - zapewne śmierdziało mu to określenie klerykalizmem (dowód nr 4)

Myślę, że takie zachowania wymagają zdecydowanej reakcji ze strony adminów, a użytkownikowi przydałby się dłuższy urlop od edytowania. Stoigniew >pogadaj< 17:40, 6 wrz 2010 (CEST)

hasła zabezpieczono na tydzień z powodu wojny edycyjnej, użytkownik poproszony o dyskusję w ich dyskusjach. sprawa przekazana do dyskusji w szerszym gronie, jako trudna i niejednoznaczna. maikking dyskusja 19:55, 6 wrz 2010 (CEST)

• T Załatwione, użytkownik zablokowany przez Gythę na 2 tygodnie. — Awersowy <talk> 22:34, 7 wrz 2010 (CEST)

Prośba Aquarena

Mam konto na Wikipedia Commons "Aquaren", chciałem go włączyć do konta uniwersalnego, ale zapomniałem hasła i gdy chciałem by wysłano na meila z nowym hasłem skapłem się, że meil który przy nim podałem już dawno skasowałem. Jeśli to możliwe, czy można prosić o usunięcie tego konta abym mógł go założyć ponownie.--Aquaren (dyskusja) 18:03, 6 wrz 2010 (CEST)

Tutaj składa się prośby do administratorów polskojęzycznej Wikipedii. Problem należy rozwiązać w ramach projektu Wikimedia Commons, najlepiej zgłaszając się do biurokratów z wnioskiem o przejęcie konta. LeinaD dyskusja 11:52, 7 wrz 2010 (CEST)

T Załatwione

Wniosek o częściowe zabezpieczenie – Frankfurt nad Menem

Ze wzgledu na ostatnio czeste wandalizmy lub conajmniej bezsensowne edycje uzytkownikow z pod IP proponowalbym CZESCIOWO zabezpieczyc ww. artykul. Z gory dziekuje, pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 22:30, 6 wrz 2010 (CEST)

Czy to aby wandalizm? Z tego co widzę, cofnięta przez Ciebie edycja, choć niekoniecznie szczęśliwa, wandalizmem nie jest. Proponuję na początku, zamiast rozpoczynać wojnę edycyjną, spróbować skomunikować się z IP na stronie dyskusji Frankfurtu. Jeśli to nie pomoże, podjęte zostaną inne środki. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:39, 6 wrz 2010 (CEST)

Dlatego uzylem tez m.in. okreslenia "conajmniej bezsensowne edycje", bo sensu w tych ostatnich edycjach z pod IP zadnego nie odnajduje. Jesli natomiast takowe bezsensowne edycje powtarzaja sie wielokrotnie, w tym tez wyrzucanie bez komentarza przypisow, to moim zdaniem caloksztalt zachowania edycyjnego kwalifikuje sie pod wandalizm. Sadzac po profilu edycyjnym, zakladam, ze za zdecydowana wiekszoscia tych numerow IP (jesli nie w przypadku wszystkich tych edycji w ostatnich miesiacach stoi ta sama osoba.

Jako dodatkowe statystyczne uzasadnienie powyzszego wniosku, zwracam tez uwage na fakt, ze od poczatku biezacego roku prawie wszystkie edycje z IP zostaly anulowane (conajmniej 8 razy) i przy tym kazdorazowo przez roznych uzytkownikow (by nie nasunelo sie tu podejrzenie o dlugookresowy osobisty pojedynek edycyjny).

Edycje te dotycza od miesiecy prawie wylacznie informacji dot. liczby ludnosci i bez podania zrodla lub conajmniej jakiegos uzasadnienia wygladaja na bezsensowne, a w szczegolnosci jesli wyrzucane sa przy tym dotychczasowe uzrodlowione i przy tym aktualne dane. Wczesniejsze prosby i uwagi innych uzytkownikow rewertujacych takowe edycje, np.: ta, jak rowniez wczesniejsze uwagi [1] lub [2] nie przyniosly tu zadnego skutku.

Takze analizujac caloksztalt edycji ww. artykulu, uwazam ze częściowe w miare mozliwosci dlugookresowe zabezpieczenie strony byloby tu jak najbardziej uzasadniona reakcją. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 01:14, 7 wrz 2010 (CEST)

Problem dotyczy głównie jednego IP, więc szkoda blokować artykuł dla wszystkich. Zwróciłem uwagę temu IP, zobaczymy, jak się rozwinie sytuacja, będę obserwował. I jeszcze jedno - pamiętaj proszę, że dyskusję należy prowadzić na stronach dyskusji, a nie w polu "Opis zmian". Im szybciej napiszesz parę zdań z wyjaśnieniem swoich edycji, tym większa szansa na uniknięcie konfliktu. Michał Sobkowski _dyskusja 08:52, 7 wrz 2010 (CEST)

Odnosnie potencjalnych szkod spowodowanych zablokowaniem artykulu dla IP, moim zdaniem zal z tego powodu bylby co najwyzej umiarkowany, od poczatku biezacego roku prawie wszystkie edycje IP w artykule zostaly pozniej anulowane... :)

Zaproponowalem ww. rozwiazanie w formie czesciowego zablokowania artykulu, bo problem dotyczy wlasnie kilku IP, choc sadzac po zachowaniu podejrzewam, ze za kilkoma z nich stoi ta sama osoba (np. dom/praca/szkola itp).

Co do umieszczania komentarzy na stronie dyskusji uzytkownika, rozwiazanie jak najbardziej stosowne w przypadku zarejestrowanych uzytkownikow, ale w przypadku kilku roznych "przelotnych" IP skutecznosc takowego rozwiazania jest tez dosc ograniczona, w szczegolnosci, ze delikwent oprocz rewertow tychze komentarzy na stronie dyskusyjnej, w zaden inny sposob nigdy na nie reagowal.

Co do obserwacji rozwoju sytuacji, byloby to tez mozliwe rozwiazanie, ale zwracam tu przy okazji uwage na fakt, ze problem nie jest raczej doraznym merytorycznym konfliktem edycyjnym, a ma raczniej forme od miesiecy co jakis czas, raz na kilka tygodni powracajacego bumerangu, na zasadzie "jak sie komus temat znowu przypomni", edycji typu "a wlasnie, ze tak" i rewertow "a wlasnie, ze nie". Obawiam sie, ze juz i w dotychczasowa powyzsza dyskusje poswiecilismy wielokrotnosc czasu, jaki z pod tych IP zainwestowano w te w najlepszym przypadku kosmetyczne, a przewaznie nieuzasadnione edycje, a tym bardziej w rewerty. Obawiam sie przy tym, ze po dluzszym czasie cala dyskusje rozpoczynac trzeba bedzie z innymi juz osobami od poczatku... :(

W celu ograniczenia zakresu mozliwej interpretacji i zakonczenia powyzszych edycyjnych przepychanek uzrodlowilem jakis czas temu przy okazji innych edycji (o wielogodzinnym nakladzie) rowniez informacje dot. liczby ludnosci najnowszymi urzedowymi danymi statystycznymi, czego dotychczasowym rezultatem jest kilka juz rewertow z roznych IP i bez jakiegokolwiek uzasadnienia, ani komentarza. Stad tez moje wynikajace z dotychczasowego doswiadczenia dosc glebokie watpliwosci co do sensu dalszego inwestowania czasu i energii uzytkownikow w (jednostronną i bezskuteczna jak dotychczas) dyskusję i długookresowe analizy problemu, a z drugiej strony tez powod zlozenia niniejszego wniosku. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 13:24, 7 wrz 2010 (CEST)

OK, zabezpieczone na miesiąc. Michał Sobkowski _dyskusja 15:12, 7 wrz 2010 (CEST)

T Załatwione, dziekuje -- Alan ffm (dyskusja) 15:29, 7 wrz 2010 (CEST)

T Załatwione

Strona Wikipedia.org

Witam, na stronie http://www.wikipedia.org polska Wiki powinna chyba być wymieniona jako czwarta w kolejności, a nie piąta (mamy więcej haseł niż Italiano). Pozdrw Gosia.

Na podanej stronie w top 10 projektów nie tylko liczy się liczba haseł, ale do rankingu są brane także inne parametry, takie jak oglądalność strony. To nie jest błąd. LeinaD dyskusja 11:48, 7 wrz 2010 (CEST)

T Załatwione

Stop MalarzBOT

Proszę o jak najszybsze zablokowanie bota "MalarzBOT". Bot ten pod przykrywką sprzątania kodu oraz poprawy szablonu "wieś" brudzi de facto artykuły dodając w każdym prefiks krajowy (+48) przed numerem kierunowym, co potem trzeba po nim kasować. Z góry dziękuję. Kracho (dyskusja) 15:16, 7 wrz 2010 (CEST)

bo powinien ten prefix tam być? maikking dyskusja 20:20, 7 wrz 2010 (CEST)

Oczywiście, że nie powinien. Strefa numeracyjna polega na dwucyfrowym numerze kierunkowym (np. 12-Kraków, 59-Słupsk), a nie na prefiksie krajowym (+48), który jest z resztą identyczny dla wszystkich numerów w Polsce. A skoro jest domyślny, to jaki sens umieszczać go w encyklopedii? Jeśli czytelnik wikipedii chce wiedzieć do jakiej strefie numeracyjnej należy dana miejscowość, to nie interesuje go ten (+48). Wystarczy że informacja ta jest podana w artykule http://pl.wikipedia.org/wiki/Telefoniczny_kod_kraju. Kracho (dyskusja) 20:30, 7 wrz 2010 (CEST)

MediaWiki:Geshi.css - podwójna ramka kodu w C++

Na liście mailingowej jakiś czas temu poruszono temat dodatkowej ramki pojawiającej się dookoła znacznika <source lang="cpp">:

std::cout << "Hello world!" << std::endl;

Marcin Łukasz Kiejzik dokopał się, że to wina ostatniej pozycji w MediaWiki:Geshi.css, którą należy usunąć, ale nikt się tym nie zajął. Lampak Dysk. 22:15, 7 wrz 2010 (CEST)

• T Załatwione Wyedytowałem wskazaną stronę mediawiki, jeśli jednak coś się popsuło, to proszę krzyczeć na mojej stronie dyskusji, albo tutaj. — Awersowy <talk> 22:36, 7 wrz 2010 (CEST) PS. Oczekiwane zmiany mogą pojawić się dopiero za jakiś czas. — Awersowy <talk> 22:37, 7 wrz 2010 (CEST)

72.12.140.32

Proszę o przyjrzenie się wkładowi użytkownika 72.12.140.32 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład i blokady) (stałe IP) - przykładowo [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] – większość jego edycji polega na usuwaniu narodowości. --WTM (dyskusja) 03:31, 8 wrz 2010 (CEST)

Skoro stałe IP, to może na początek spróbuj z nim/nią porozmawiać? Gytha (dyskusja) 07:56, 8 wrz 2010 (CEST)

O czym tu można rozmawiać?, skończy się na tym, że pogryzę użytkownika. --WTM (dyskusja) 14:10, 8 wrz 2010 (CEST) Gytho, przepraszam, gdyż mój wpis mógł być przez Ciebie opacznie zrozumiany. Chyba potrzebna mi doba (albo dwie) wikiurlopu. --WTM (dyskusja) 14:56, 8 wrz 2010 (CEST)

Poprosiłem, pro forma, o uzasadnienie zmian. Jeśli sytuacja się powtórzy, będzie zablokowany. Możliwe, że to jest próba jakiejś dziwnie pojętej unifikacji (to jedyne, co mogę wynaleźć przy założeniu dobrej woli edytora). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:23, 8 wrz 2010 (CEST)

adwokat wrocław, masaż czekoladą warszawa, moda24h, katalog, prezenty urodzinowe